12 de Octubre de 1492, algo que celebrar

Retomo el blog, tras varios meses, con un tema  que ilustra bien la relación entre investigación,  como la que  anduvo promoviendo la Corona de Castilla y Aragón al enviar expediciones a América en precarias embarcaciones, hace ya 525 años,  y el desarrollo.

Circulan por las redes afirmaciones de los más variopinto sobre este asunto. He  leído por ahí que 'colectivos indígenas'  han protestado  contra la celebración del 12 de octubre, que fue el comienzo de la 'opresión colonial'. Algunos se refieren a aquello como genocidio.  Otros prefieren llamarlo  descubrimiento, que lo fue para los europeos,   y yo prefiero usar la palabra  encuentro.   Que la manifestación contra la 'opresión colonial' tuviera lugar en Madrid,  organizada por inmigrantes que voluntariamente han decidido vivir ahí, en la metropolis, transcurridos más de 100 años de la última declaración de independencia, supone una advertencia de cuánto puede llegar a prolongarse  el problema catalán que estas semanas ocupa portadas y cerebros.  Que nadie se haga ilusiones de que un "catexit" sería la vía rápida para dedicar nuestro tiempo y energía a los desafíos reales de nuestra sociedad (desempleo, envejecimiento, viabilidad económica  del sistema de protección social,  mediocridad del sistema educativo,  nuestro rol secundario en las revoluciones tecnológicas en marcha),   y no a problemas que se me antojan inventados.

Volvamos a  Colón: ¿tienen algo que celebrar los indígenas?. Está claro que los españoles  si, pero lo explicaré porque algunos compatriotas    andan también mustios con el 12 de Octubre de 1492, y todos los que han venido después.  Creo que podemos celebrar que fueron  españoles los impulsores y principales protagonistas de varios  hitos de importancia difícil de exagerar: el descubrimiento  de un continente desconocido,  el re-descubrimiento de que la tierra es esférica, y no plana,  la creación del imperio más extenso de la historia, la difusión de nuestra lengua por 4 continentes,  el descubrimiento de productos como la patata,  amén de traernos una buena cantidad de oro.

Y ahora  intentemos mirar  este asunto desde el punto de vista de  los indígenas.  Está claro que, además de fundar universidades en el siglo XVI o de promulgar leyes que prohibían la esclavitud de los indígenas también en el XVI,  los  españoles cometieron excesos,  mataron y esclavizaron a indígenas, y colonizaron sus tierras.  Pero todavía creo que los indígenas tienen algo que celebrar.  Para empezar, que si hubieran sido colonizados por los ingleses, como ocurrió con los pueblos indígenas de América del Norte,  su destino habría sido infinitamente peor.   En Estados Unidos,   la población de indígenas  es inferior al 1%,   y sumando la de de indígenas con mestizaje  es inferior al 2% del total.   Si la entrada de wikipedia está bien documentada, En México hay un 70% de mestizos y un 14% de indígenas.  En Bolivia la población de indígenas es del 54%.  En Chile, el 6.7%,  y casi un 40% de mestizos.     Pero los ingleses no son los únicos colonos peores que nosotros. En el mismo siglo XX los belgas son responsables de un genocidio en el llamado Congo Belga que causó entre 2 y 15 millones de muertos.

Otra alternativa de historia ficción que habría que contemplar es que los europeos jamás hubieran llegado a America, lo cual únicamente sería posible si siguiésemos  todos, unos y otros,  con un grado de desarrollo tecnológico equivalente al del siglo XV.   Otra alternativa es que los indígenas americanos hubieran tenido un desarrollo tecnológico mayor que los europeos, y nos hubieran descubierto ellos a nosotros. En ese caso, ahora quizá habría indígenas europeos emigrados en alguna gran ciudad americana protestando por la colonización. Si se me permite la broma, que esto no ocurra es algo más que pueden celebrar los indígenas.

Obviamente, todo esto de la historia ficción es una payasada.  Me parece que usar los parámetros actuales de corrección política para juzgar la estatura  de personajes históricos es terriblemente injusto. Así, si en España tuviésemos un día para celebrar la figura de Don Santiago Ramón y Cajal, alguien podría protestar por el machismo que rezuman algunos de sus textos, escritos cuando las mujeres no tenían derecho a voto en ningún país del mundo.   Algo parecido supone andar haciendo de menos , o peor aún, acusando de opresor y genocida,  a Cristobal Colón.  Puedo entender que los que se sienten herederos de los que  salieron menos beneficiados de aquello, los indígenas, puedan caer en ese error.  Me cuesta más entender que sientan lo mismo los españoles. Pero está claro que una parte de la población está en las antípodas del chauvinismo, y se compra cualquier teoría averiada sobre nuestras múltiples leyendas negras.

Sin palabras (en nuestro idioma)

Retomo el blog, tras dos meses con demasiado trabajo, y lo que me queda.    Imaginad que visitáis una tribu remota en la selva amazónica y les enseñáis un puntero laser, un iphone o una paella.  La reacción de los indígenas sería de admiración o quizá de rechazo y  ciertamente de sorpresa. En cualquier caso, los indígenas no tendrían palabras, literalmente, para referirse a estos objetos desconocidos para ellos.    Pues bien,  lo mismo nos pasa en el mundo académico español con palabras bien conocidas en el mundo académico anglosajón, como  tenure track position, endowment, start-up  budget, overheads o spin-off.  En esta entrada  empezaré a a explicar brévemente  el significado de algunas de estas  palabras.

 El "Tenure track position" es un puesto de profesor de Universidad, de duración limitada,  habitualmente 5 años,  al final del cuál está garantizado el derecho de la persona que lo ocupa a ser considerado para un puesto permanente.  Este tipo de puesto provisional es la vía por la que prácticamente todos los profesores de Universidad del mundo anglosajón han de transitar.   La competición para acceder a estos puestos es tremanda,  a menudo con más de 100 candidatos por puesto.    El procedimiento de evaluación por el cuál la persona recibe, o no, el puesto permanente, tenured position en inglés, está lejos de ser un trámite automático, y en las universidades más prestigiosas menos de la mitad de los candidatos lo logra. En algunos departamentos específicos, como el de Matemáticas de Harvard,  han estado décadas enteras sin que nadie logre un puesto permanente, o como diríamos en España "estable".

El "Tenure track position" lleva aparejado un "start-up budget", dinero   que la Universidad le da a la persona, al comienzo de su contrato temporal,  para que cree su propio grupo de investigación y ponga en marcha su laboratorio.  Lógicamente, el Departamento contratante  le proporciona espacio para un laboratorio y  despachos.   En mi ámbito (Física de la Materia Condensada), este  presupuesto de arranque puede alcanzar hasta un millón de dólares, que es algo así como 20 veces el presupuesto para gasto corriente, salarios excluidos,  de un departamento de Universidad en España.    Por tanto, cuando un departamento anglosajón pone en marcha una "tenure track position", está realizando una inversión millonaria, literalmente, de ahí que la decisión sea tomada con mucho cuidado, y haya un fuerte incentivo para contratar a la persona adecuada.   El presupuesto futuro del Departamento, del cuál salen los aumentos de sueldo ligados a producción, y la reputación, que sirve para atraer a estudiantes, postdocs y financiación de proyectos, están en juego.

Comparemos  todo esto con la situación en España: el concepto de "tenure track position" no está institucionalizado.  Tenemos dos variantes que se podrían asemejar. Por un lado, está el programa Ramón y Cajal, y sus variantes regionales,  por el cuál el  Estado subvenciona a las Universidades y centros de investigación  públicos puestos de profesor o investigador,  de 5 años de duración,  con la promesa de que se  creará una plaza de caracter permanente, al acabar el contrato.  En la actualidad el programa  Ramón y Cajal proporciona un presupuesto de arranque de unos 40 mil euros (hace años eran 6 mil).  Es muy infrecuente que el centro contratante le proporcione un laboratorio y la oportunidad de crear un grupo a los contratados en este programa.  El número de contratos Ramón y Cajal es, para todo España, en todas las áreas de conocimiento, del orden de 200.  En el área de Física , por ejemplo,  se dan unos 17 puestos para todo  el país.  Como referencia, el departamento de Física de MIT puede sacar hasta 6 tenure track positions en un año.   El proceso de selección para estos puestos del programa Ramón y Cajal es muy competitivo,  con aproximadamente 10 candidatos por contrato.

La segunda variedad de tenure track a la española está instaurada en algunas universidades españolas y es más cutre todavía:  los puestos de profesor Ayudante,  con una retribución de aproximadamente un 30% menos,  un proceso de selección cocinado de forma casi clandestina, ya que estos puestos rara vez reciben publicidad. El start-up es cero, y lo que se espera del candidato es que imparta muchas clases. Acabados los 4 años de contrato,  el puesto (normalmente con el candidato dentro) es convertido en una categoría superior (profesor Contratado Doctor), de caracter permanente.  Esta promoción está garantizada por acuerdos firmados previamente entre la Universidad y los sindicatos.

Con estas mimbres,  que nadie se extrañe si nuestros científicos más capaces se marchan a trabajar al extranjero, para no volver,   si logran ganar uno de esas tenure track positions,   que permiten trabajar en un sitio rodeado de colegas igualmente competentes, en una sociedad que valora el trabajo del mundo académico, probablemente porque éste ha sabido ganarse y merecerse esa apreciación.  

Preguntas sobre el Programa Ramón y Cajal

Trás retrasar la convocatoria del Programa Ramón y Cajal (RC) más de 10 meses, y publicar en el BOE hace 1 mes  que la resolución se podría  retrasar hasta  6 meses más,  los gestores del programa me sorprenden una vez más publicando ahora la resolución.   Es quizá un buen momento para que la comunidad del I+D español,  a la que tanto bien ha hecho este programa,  reflexione sobre como mejorarlo.

Yo tengo aquí mi propia lista de preguntas, algunas coyunturales, y otras de más largo vuelo.

1)  ¿Cómo ha resuelto  la Secretaría de Estado de I+D (SEID) el problema de falta de "recursos humanos y materiales" que se enunciaba en    el BOE  publicado el viernes 5 de Abril de 2013?.  

2) ¿Es razonable que se adjudiquen contratos de 5 años de trabajo, remunerados al mismo nivel que el de profesor titular,  y con vocación de ser convertidos en permanentes, a personas  a las que no se entrevista? Conste que esto lleva siendo así desde la creación del programa, por parte de la ministra Birulés, pero es algo que yo creo que habría que modificar.

3) ¿Es razonable que, tal y como ha ocurrido únicamente en la última convocatoria, a los candidatos ni tan siquiera se les pida escribir un proyecto científico?.   El Estado va a contratar a 175 investigadores sin entrevistarles y sin preguntarles qué van a hacer.   Es obvio que la abundancia de candidatos de alto nivel, y el número pequeño de plazas,  actúan  como mecanismo de control de calidad. Pero, la lectura del listado de beneficiarios, me hace evocar la frase de mi abuelo Aquilino, de profesión agricultor: "ni son todos los que están, ni están todos los que son".

4) ¿Es razonable que la participación en proyectos internacionales fuese en la última convocatoria  un requisito imprescindible, por mor de la distribución de puntos,  para  optar a un puesto de RC?.  Si el perfil de aspirante a un puesto RC es el de un postdoc, ¿esperamos que un postdoc coordine proyectos europeos? Dado que esto es infrecuente, ¿ no se le está atribuyendo un valor excesivo a la participación en proyectos europeos, que es un mérito del grupo en el que trabaja el postdoc y no un mérito individual?.  ¿Y por qué habría  de pesar más la obtención de un proyecto de cooperación internacional de 20k€, por poner un ejemplo de uno que estoy pidiendo ahora y que son relatívamente fáciles de conseguir, que la de un proyecto del plan nacional Español en el que te concedan 100k€?

5) ¿Qué criterios se usan para decidir las diferentes áreas, y dentro de cada ellas el número de puestos que se adjudica?.  Lo pregunto desde la ignorancia.   Dicho de otra forma: ¿cuáles son las prioridades  de  la política científica de España?.  Por ejemplo, en la comisión de Física,  ¿es una decisión tomada de forma consciente que,  además de los 70M€  anuales que España destina (pero no paga) al CERN, a comparar con los 300M€ que cuesta el plan nacional de proyectos de todas las áreas,   los físicos de partículas se lleven además un porcentaje importante de puestos dentro del área de física?.   Y lo mismo me vale para los astrofísicos. ¿Cómo se decide esto?.  ¿Es un fenómeno auto-organizado, es decir, fruto de la dinámica de las comisiones evaluadoras y de las solicitudes, o hay alguien intentando dirigir las cosas?.

6) Abundando en el punto anterior, ¿es una decisión estratégica que,  si no estoy equivocado,  más de la mitad de los  puestos de Física se los han llevado gente del "big science"?.  Esto nos lleva al debate de "big science" frente a "small science" que en los US llevan teniendo décadas en público como queda maravillósamente ilustrado en los libros de P. W. Anderson (More is different)  y S. Weinberg (Dreams of a Final Theory). En España, este debate no ha salido de la cafetería de la facultad,  que yo sepa. Y que mis admirados colegas del big science  no se ofendan. Desde este blog he defendido varias veces  que España pague sus deudas con el "big science", y añado  que la solución del I+D español no pasa por desnudar a un santo para vestir a otro.

Mi última pregunta, y aquí si estoy barriendo  descaradamente para casa:
7) ¿Tiene sentido que no exista un área temática de Nanociencia y Nanotecnología en el programa RC?.  Tenemos varios centros específicos (ICN, Nanogune, INL, Imdea-Nanociencia, IUNA)  además de una comunidad pujante en este campo distribuida en el CSIC y al menos 20 universidades. Tenemos un razonable nivel de excelencia,  como prueba que hay  varios ERC "junior" y "senior" trabajando en nano en España.  Científicos españoles, o afincados en España, tienen un papel destacado en el graphene flagship.   ¿Tiene sentido que tampoco haya un área de conocimiento de Nano?

Vuelva usted dentro de 6 meses.

Queridos candidatos a un contrato Ramón y Cajal, Juan de la Cierva o Torres Quevedo, vuelvan ustedes dentro de 6 meses.   Eso  pone en el BOE  publicado el viernes 5 de Abril de 2013:

"Se amplía de seis a doce meses el plazo máximo de resolución de la convocatoria del año 2012 del procedimiento de concesión de ayudas de los Subprogramas Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, Personal Técnico de Apoyo y Torres Quevedo (Resolución de 22 de octubre de 2012, de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, «BOE» de 24 de octubre de 2012)."

Seis meses dan para mucho.  En poco más que 6 meses a la expedición de Cristobal Colón le dió tiempo a salir navegando en 3 barquitos de vela desde Palos de la Frontera,  cruzar el Atlántico hasta toparse con lo que hoy son Las Bahamas, bajar a Cuba después, virar a Santo Domingo, y volver a cruzar el Atlántico de vuelta.   En 6 meses a muchos de los Doctores que están esperando a ver si le dan una oportunidad a nuestro sistema científico patrio, que se tambalea por el ring tras varios años de ganchos de izquierda y  de derecha, en forma de recortes y bajadas de sueldo, dirán good bye, au revoir,  Auf wiedersehn, y se irán a trabajar a los US, a Francia, a Holanda, a Singapur, a Australia, a Finlandia, o a  Chile.   Y allí les recibirán con los brazos abiertos:  el Estado español financia 12 años de educación pre-universitaria, 5 de carrera y 4 doctorado,  en algunos casos 2 años de contrato postdoctoral,   y luego los regala.

Pero volviendo al Programa RC y aledaños, ¿cuál es el motivo del retraso?.... PUES NO. No se trata de falta de presupuesto, dice el BOE:

"Por una parte, la tramitación administrativa e instrucción del procedimiento de este tipo de convocatoria en sus diferentes fases conlleva la aplicación de un gran volumen de recursos humanos y materiales a emplear en su instrucción, a fin de garantizar un procedimiento de selección transparente y objetivo, volumen del que no se dispone en la actualidad."

 Esto del  "gran volumen de recursos humanos" me ha producido una inmensa necesidad de carraspear.  La evaluación de las candidaturas la hacen científicos de nuestras Universidades y centros del CSIC,  cobrando una cantidad de dinero que, prorrateada por horas, sale por debajo del salario mínimo.  Pero es que, de la lectura del BOE,  podría parecer  que a  la Secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación,  y  al  Director General de Investigación Científica y Técnica, Juan María Vázquez Rojas que firma la pieza,    esto de evaluar los Subprogramas Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, Personal Técnico de Apoyo y Torres Quevedo les ha cogido por sorpresa.   

Pero, de ser así, habría que preguntar  cómo puede ser que, habiendo salido  la convocatoria  en Octubre de 2012,  con 10 meses de retraso con respecto al calendario habitual,  nuestros benémeritos altos cargos sean ahora cogidos por el toro metafórico, al que aluden en el BOE:

" Por otro lado, a este tipo de convocatoria se viene presentando un cada vez más elevado número de solicitudes, que amplía las dificultades que conlleva la carencia de recursos humanos y materiales mencionada. Debido a ello, y a pesar de los importantes avances conseguidos en materia de tramitación electrónica, la experiencia histórica de ejercicios anteriores muestra la gran dificultad existente para completar la tramitación del procedimiento de concesión en el plazo máximo establecido en la Ley General de Subvenciones."

 

Puede que el texto del BOE llegue a convencer o apiadar a algun lector desinformado o desprevenido, pero,  si algo bueno tiene ir sumando años,  es que uno desarrolla un cierto olfato para las manipulaciones y las falsedades.    Uno se pregunta cómo es posible que cuando el número de puestos  ofrecidos era mucho mayor, y cuándo las solicitudes del programa RC incluían un proyecto de hasta 10 páginas, estas cosas no pasaban, y en cambio sí ocurre justo en el año en el que la solicitud no incluía ningún proyecto de investigación.  Uno también se pregunta cómo es posible que el estado pueda asignar puestos de investigador por 5 años sin que a los candidatos se les exija un proyecto, pero esto es otro tema, y en ningún caso podría complicar la evaluación.

Como comenté en su momento, atrás quedan los días en los que la Secretaria de Estado  defendía la alegria  y parece en cambio que prevalece el texto de su famosa carta a la  revista Nature.  Lean:   "We need to change the number of researchers by maintaining and improving the quality of the contracts while reducing the quantity. We would have needed to do this anyway: the Spanish R&D system is not large enough to justify paying as many researchers as it currently does."  Pues si quieren reducir el número de contratos,  desesperar a la gente con 16 meses de retraso, 10 en la convocatoria y 6 en la evaluación,  es un método  con una eficacia digna de mejor causa: la causa del sistema científico español y de que España tenga un futuro.   Lo dicho, vuelvan dentro de 6 meses ... o mejor no vuelvan.