domingo, 19 de mayo de 2013

Programa Ramón y Cajal: guia rápida para opinadores apresurados

Como comento en mi entrada anterior, el Programa Ramón y Cajal ha saltado a  los medios y a las columnas de conocidos creadores de opinión   debido a un  escándalo que no era tal,  a saber,  que el  erróneamente proclamado mejor físico (joven) de Europa no había obtenido un  puesto en la convocatoria cuya resolución se publicó hace unos días.

He leido estos días muchas inexactitudes, e incluso algunas solemnes tonterías, sobre el programa RC,  sobre su limpieza y  su finalidad.   Para intentar compensar el desequilibrio entre opiniones apresuradas y opiniones informadas,  quiero destacar dos  errores habituales sobre el RC:

1)  El programa RC concede contratos de trabajo, de 5 años, y no becas, como se repite una y otra vez.  La remuneración de un contrato RC es  equivalente a la de Profesor Titular de Universidad (que es un puesto de funcionario).

 Por tanto,  es absolutamente incorrecto,  y escasamente elogioso, referirse como "becarios" a los contratados dentro del programa RC, cuyo perfil habitual es el de un Doctor con más de 4 años de experiencia postdoctoral.   De hecho, la figura de becario está desapareciendo del sistema científico español, lo cual ha traído muchas ventajas, pero también algunos inconvenientes.

2)  Los mecanismos de contratación del RC son muy diferentes a los de otros puestos académicos, como profesor de Universidad e Investigador en el CSIC.  Aquí van unas cuantas diferencias:

  • La contratación del RC está centralizada, lo cual reduce muchísimo la posibilidad de enchufes y apaños. Todas las solicitudes de un área son examinadas por una comisión (dentro de la cual se reparte el trabajo en subcomisiones).   Así,  centenares de solicitudes para el área de Física,  son examinadas por  una veintena de expertos, profesores de Universidad e investigadores del CSIC y otros centros,  alguno de ellos en el extranjero.  Por tanto, los ojos de centenares de candidatos y de sus colegas, están encima de esa comisión. 
  • En cambio, en una plaza de profesor titular suele haber muy pocos aspirantes, muy a menudo uno solo,  y la contratación la decide un panel de 5 profesores,  incluidos colegas del mismo departamento del aspirante, que en la inmensa mayoría de las ocasiones ya ocupa un puesto interino en el departamento en cuestión. 
  • En los tribunales de profesor de Universidad es muy infrecuente (no recuerdo ningún caso y de hecho ni siquiera se si está contemplado) que participe un investigador trabajando en el extranjero
  • Igualmente, es espectacularmente infrecuente que  en una  oposición a profesor de Universidad gane un candidato que no estuviese previsto, e igualmente infrecuente que no haya un candidato previsto.   
  • En el CSIC el proceso de asignación de plazas de funcionario está menos "controlado", y por tanto es más abierto, lo cual origina que haya varios candidatos por plaza, aunque no siempre sea sí. 
Por tanto,  si los opinadores apresurados quieren seguir ejerciendo un  derecho que se está instaurando de facto en España, el de estar indignado y  bramando contra alguna de las miles de cosas que efectivamente funcionan mal en nuestro país,  les sugiero amablemente que dirijan sus iras hacia los mecanismos habituales de contratación de las Universidades Públicas Españolas , y no hacia el programa Ramón y Cajal, que es una de las pocas cosas que si funcionan medio bien.  Pregúntense por qué ninguna de nuestras Universidades está entre las 200 mejores del mundo,  y  todas ellas están detrás de varias de países que invierten mucho menos que nosotros en educación.   

PS: son las 15h del domingo 18 de mayo y Diego Martínez Santos sigue sin matizar el aluvión de noticias que le califican como mejor físico (joven) europeo.    

27 comentarios:

  1. El chaval de lo que se queja es de los argumentos que le dieron y del hecho de que ellos van a quedar plasmados en un informe, no se queja de que no le hayan dado la plaza. Se queja de que se diga que se le rechazó por falta de liderazgo científico" y por "tener un nivel de reconocimiento internacional por debajo de la media en la gente de su edad". Y yo lo comprendo. Porque da la casualidad de que tengo bastantes amigos de diferentes países que son físicos que tienen esa edad y no tienen el nivel que tiene este chico.

    ResponderEliminar
  2. ¿Y podemos saber cuál se supone que es el nivel del chico?. Porque lo que dice web of science es absolutamente incompatible con no salir a desmentir lo de "mejor físico (joven) de Europa". Lo del premio de una de las 10 divisiones de la EPS, no vale para proclamarle "el mejor".

    El chaval se queja de lo mismo que varios colegas mios, que tienen más de 20 papers, firmados por mucho menos que 100 autores, publicados en Nature y Physical Review Letters, y que también han recibido un 9.9 en la fase final de la evaluación, y que tampoco han quedado en la lista de reserva.

    Incluso tengo un colega que el año pasado no obtuvo el RC y que tienen dos artículos en Physical Review Letters de primer autor firmados con dos premios Nobel, uno de ellos con más de 450 citas y tampoco le dieron el RC. Así está el patio. España tiene un sistema científico plagado de problemas, pero que produce científicos de calidad y no hay sitio para todos

    El liderazgo científico no se proclama en los diarios de provincias. El liderazgo científico se ejerce.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una confusión generalizada es que estos contratos se dan sólo en base a los artículos publicados. Si bien es uno de los factores a tener en cuenta, el "liderazgo" hace referencia al número de proyectos dirigidos, experimentos propuestos, realizados o de los que se es portavoz, número de tesis dirigidas, coordinación de colaboraciones internacionales, organización de reuniones, workshops o congresos, etc... Ese tipo de responsabilidades son las que dan idea de la capacidad de gestión e iniciativa que se le pide a alguien que puede dirigir un grupo de investigación.

      Diego, por ahora, no posee esa experiencia. Sigo pensando que debería haber solicitado un contrato Juan de la Cierva (de los que, por cierto, nadie habla).

      Eliminar
  3. No soy científica pero sí investigadora en el campo de las Humanidades, así que yo también voy a hablar un poco sin saber :) . Pero solo quería aclarar que para una persona ajena al mundo de la investigación (como casi todo el mundo que ha opinado sobre el tema esta semana, por otra parte) "liderazgo científico" y "reconocimiento internacional" probablemente tengan un significado muy distinto al que le dan los propios investigadores. P.ej., trabajo en el Reino Unido y aquí en mi disciplina también se le pide a cualquier candidato a una plaza fija o un post-doc prestigioso (como puede ser el RyC) que muestre liderazgo y reconocimiento internacional. Ahora bien, ¿qué se entiende dentro de nuestra disciplina por "reconocimiento internacional"? Pues, sinceramente, un premio en otro país no creo que se tuviese muy en cuenta (aunque ayudaría si viene acompañado de un CV excelente en otros sentidos), sino que se miraría más bien que la persona haya sido investigador/profesor visitante en universidades de prestigio, que haya conseguido financiación de la UE, que haya iniciado colaboraciones significativas y sostenibles en el tiempo con investigadores extranjeros. Que Diego Martínez Santos no se haya tomado el trabajo de investigar qué significan estas palabras en su caso concreto me parece un poco arrogante, la verdad.

    ResponderEliminar
  4. Joaquín, me parece estupendo el análisis que haces. También creo que la cobertura mediática de este caso demuestra mucha ignorancia.

    Lo cierto es que es verdad que hay mucha gente válida (españoles o no) que se quedan fuera del sistema académico español. Pero lo peor es que creo que los recortes son sólo una de las razones. Otra, quizá más importante, es el funcionamiento mediocre de las universidades españolas. El programa RyC representa sólo una parte de las contrataciones de investigadores en España. Todavía siguen saliendo un montón de plazas de ayudante o promociones diversas para gente "de la casa". Es ahí, como señalas en la entrada, donde se va una cantidad ingente de recursos, que se podrían aprovechar para contratar a gente con criterios meritocráticos.

    ResponderEliminar
  5. Joaquín, como bien dices, es muy gordo que a día de hoy Diego Martínez no se haya apresurado a matizar la noticia. Es más, sigue alimentando el bulo, la web de La Voz de Galicia es un escándalo.
    Por cierto, que no nos extrañe que en la prensa se llame becas a los contratos RyC, él mismo los llama así
    http://www.vtelevision.es/informativosv/2013/05/15/0031_26_176724.htm

    ResponderEliminar
  6. El autor del Blog sigue pendiente de que Diego rectifique. Si bien esto puede ser de justicia, me parecen más graves las declaraciones de algunos de sus colaboradores (particularmente algún catedrático de la USC). Esta gente sabe perfectamente cómo se evalúan los RyC y a quién van dirigidos y aún así se empeñaron en reventar el proceso usando los medios de comunicación. Usando sus contactos en prensa, han creado una marea de acusaciones contra todos la comisión y de dudas contra los beneficiarios y todos aquellos en la lista de espera, y todo por una pataleta (injustificada) y un error de cálculo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, y añado: otros cuya opinión estaría bien conocer son los del VR de ordenación académica de la USC. Tengo entendido que la USC atraviesa aprietos financieros graves y que los contratados RC cuyo contrato expira en los próximos meses-años tendrán que irse a otro sitio.

      Eliminar
    2. Hola Joaquín. Mi nombre es Carlos Carballeira y soy Profesor Titular del Departamento de Física de la Materia Condensada de la USC (igual estoy equivocado, pero tal vez hayamos coincidido en alguna reunión del GEFES). No me importa que se sepa, con nombre y apellidos, que en esencia estoy de acuerdo con todo lo que has expresado en tus entradas sobre este asunto. No obstante, coincido y suscribo al 100% lo dicho por espinor en que lo más grave es lo que han dicho investigadores "senior" del entorno de este joven, que conocen el sistema. Si tengo tiempo en unos días tal vez añada algunas cosas. Ahora, ya que ha salido el tema de la USC, me gustaría añadir aquí una reflexión sobre una cuestión, desde mi punto de vista muy importante, surgida de mis discusiones sobre este asunto en mi página de Facebook.

      La razón de que yo sea muy beligerante en este tema es que en las universidades (y la USC no es una excepción) ha habido y sigue habiendo una enorme resistencia a que el modelo “tenure track”, con controles y evaluaciones externas, no ya se imponga, sino que se simplemente se mantenga como forma de ingreso. Muchos investigadores RyC y Parga-Pondal (el equivalente autonómico) han dedicado muchas horas de su tiempo a esa labor en reuniones con la Xunta, con Vicerrectores, en el comité de empresa, en los órganos de gobierno….no solo para pelear por la continuidad y la estabilización de los beneficiarios de esos programas, sino incluso para insistir una y otra vez, como tú mismo estás haciendo ahora, que no éramos becarios y que por lo tanto merecíamos al menos las mismas garantías y derechos laborales que los técnicos de nuestro laboratorio. En ese proceso de normalización nuestro gran argumento siempre fue el aval de calidad otorgado por un proceso de concurso, externo y competitivo. Con imperfecciones, sin duda.... pero con los máximos niveles de transparencia. Con el enfoque dado a este tema, de forma imprudente e injustificada, se está echando por tierra todo ese trabajo, dando argumentos a los que no creen en estas figuras investigadoras.

      Como curiosidad, la situación actual en la USC es que hace dos años el Consello de Goberno estuvo a punto de establecer una normativa que de facto ponía en la calle a todos los RyC y Parga-Pondal. Varios de ellos pasaron más de un año en paro hasta que después de un largo conflicto se dio parcialmente marcha atrás a esa decisión. Parcialmente, porque a partir de ahora, además del I3, la USC exige a todos esos investigadores pasar una nueva evaluación de la ANECA. Que se les saque plaza o no depende de la puntuación obtenida y de los investigadores que ya se hayan estabilizado en el correspondiente departamento, tal y como se explica hoy en este artículo:

      http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2013/05/20/universidade-evalua-ramon-cajal-2008/0003_201305S20C3992.htm

      Esa evaluación de la ANECA es tan “graciosa” que puede declarar que tu CV investigador no te hace merecedor de una plaza de Contratado Doctor en la USC…mientras por el otro lado la misma ANECA te considera un experto cualificado para evaluar los proyectos de Plan Nacional:

      http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2013/05/04/tercer-dia-excelente/0003_201305S4C4991.htm

      Algo que desde mi punto de vista sí es escandaloso.

      Eliminar
  7. Efectivamente, más graves son las acusaciones de los catedráticos que están sembrando de dudas todo el proceso. Hoy sale en El País una carta al director de uno de sus codirectores de tesis José Ángel Hernando Morata http://elpais.com/elpais/2013/05/20/opinion/1369066262_333519.html
    Es increíble pero sigue llamando beca al contrato RyC así que, al menos en esto, no echemos la culpa a la prensa!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí lo que no me cabe en la cabeza es cómo Diego Martínez Santos, con sólo dos años de experiencia posdoctoral, no se presentara al programa Juan de la Cierva, que es el que se ajusta a su perfil, y que lo hiciera en cambio al programa Ramón y Cajal cuando 1) en los años anteriores el perfil de los investigadores que la obtenían tenían entre al menos 4-5 años de experiencia posdoctoral, y 2) todo investigador sabía perfectamente que en esta convocatoria las posibilidades de éxito eran especialmente difíciles dada la reducción de plazas y la acumulación que habría de peticiones debido a la convocatoria que no hubo el año pasado.

      Por cierto, las críticas en la prensa y otros sectores se han dirigido directa o indirectamente a la comisión de las Ramón y Cajal. Curiosamente, apenas he visto que se haya mencionado que Bernardo Adeva Andany, co-director de Diego Martínez Santos, formó parte de la comisión que rechazó la solicitud de este joven investigador. No sé si es irónico o si no interesa señalarlo. Por cierto, ¿alguien sabe cómo y por qué saltó esta noticia a los medios, y no alguna otra relacionada con todos los otros investigadores brillantes que tampoco ha conseguido una Ramón y Cajal en esta convocatoria?

      Lo más triste de todo este asunto es que en la prensa no se están mencionando para nada los verdaderos problemas de la carrera investigadora y académica española, ni la necesidad imperiosa que hay de aplicar cambios estructurales a los procedimientos de contratación y promoción del personal docente e investigador (y a la mejora de sus condiciones de trabajo).

      Eliminar
    2. Contestando a tú pregunta sobre cómo saltó esta noticia, el mismo día en que se publicó en La Voz de Galicia, Fernanda Tabarés, presentadora de un programa de debate en V televisión (cadena de ámbito gallego que pertenece a La Voz de Galicia) mencionó al comentar este asunto que fue uno de los directores de tesis de este joven investiador quien dio la noticia a ese medio de comunicación. También dijo que al día siguiente esperaban tener declaraciones de ambos (Diego Martinez y director de Tesis). Y, efectivamente, al día siguiente emitieron un reportaje con entrevistas a Diego Martínez y Jose Ángel Hernando

      Eliminar
    3. Gracias, Carlos, por la información. Imaginaba que la noticia la había puesto en movimiento alguno de los codirectores. Es una lástima que algún medio "serio" no se tomara la molestia en aprovechar la noticia para traer a colación otros buenos investigadores que tampoco han conseguido un contrato Ramón y Cajal para mostrar con más detalle el potencial investigador que el sistema español no es capaz de aprovechar.

      Mi campo no es el de la Física, por lo que mi pregunta va dirigida a quienes sí que forman parte de este campo de saber: ¿cuál ha sido el perfil medio de los investigadores de física experimental que han conseguido un contrato Ramón y Cajal en los últimos años? Mi impresión es que ha sido gente con bastante más que experiencia que dos años y medio de investigación posdoctoral.

      Eliminar
    4. De nada Juan. Todo sea porque la información circule con la mayor transparencia. Con respecto a tu nueva pregunta, en primer lugar, una matización: Como bien se ha insistido en este Blog, el premio recibido por Diego Martínez se circunscribe al ámbito experimental de la física de partículas, astropartículas y altas energías. Hay muchísima física teórica y experimental más allá de ese campo... aunque, si se me permite la “maldad”, estoy convencido a través de mi experiencia personal de que los físicos de ese área creen que no. Un ejemplo es la carta de J.A. Hernando en El País de hoy, donde persiste en definir a su pupilo como mejor Físico joven de Europa pese a que, como ha explicado Joaquín aquí, las diferentes divisiones de la European Physical Society otorgan unos 20 premios de ese tipo. Y pese a que, añado yo, ni siquiera la EPS en esos premios pone la etiqueta de “mejor físico joven de Europa” en ningún campo. Como puede verse en la “convocatoria” de su página web, es una distinción que se otorga hasta un máximo de tres investigadores menores de 35 años por haber realizado una contribución brillante (es decir, un trabajo en concreto, no una trayectoria) al campo. No hay ningún juicio cualitativo sobre si los distinguidos son mejores o peores que el resto. Reciben un reconocimiento por un trabajo concreto.
      http://eps-hepp.web.cern.ch/eps-hepp/other-prize-reg.php
      No debemos de hablar, por tanto, de perfiles experimentales en general, sino de perfiles experimentales en ese campo. Con respecto a tu pregunta, pese a ser Físico, no estoy capacitado para responderla. La Física de altas energías es un submundo científico con reglas propias, pues de algún modo estamos hablando de un único experimento (el más grande del mundo) en el que trabajan miles de personas. Así, lo habitual es que lo curriculums de los físicos experimentales de ese campo (como Diego Martínez) estén esencialmente construidos en base a artículos de colaboración que firman más de 500 autores, lo que al resto nos resulta muy extraño...por ejemplo, yo siempre me he preguntado...¿si practicamente todo aquel que es alguien en el campo es firmante de un artículo...quien hace de referee?¿Es posible que si hay alguien “libre” no tenga relación directa con el CERN, o con alguno de los autores? ¿Como evaluamos el número de citas de esos artículos si hay hasta 600 autores predispuestos a referirse a ellos?. Además de eso, en ese campo también se le da cierta importancia a las charlas y seminarios que se dan en el propio CERN o a comunicaciones internas, cuestiones que en otras áreas son bastante menores.
      Sí que te puedo decir que en las otras áreas de Física, dos años de experiencia postdoctoral es poco para obtener una RyC (piensa que la convocatoria se resuelve ahora, pero los CV evaluados fueron enviados hace unos 9 meses). Yo, en su momento, la obtuve (dos veces) en mi cuarto y quinto año de postdoc... y fue hace 7 años, con un nivel medio inferior (el nivel medio ha aumentado mucho y no creo que mi CV trasladado en el tiempo la hubiese obtenido hoy) y con 75 contratos RyC más.

      Eliminar
    5. Carlos, si creo que coincidimos en el GEFES de Alicante. Saludos, y gracias por tus comentarios. Creo que estamos de acuerdo en lo básico.

      Yo tampoco entiendo como se hace para evaluar a los del CERN, pero estoy seguro de que nos lo pueden explicar (lo digo sin ironía, para variar).

      Muy informativo lo de la génesis de la noticia.

      Eliminar
    6. juan1600: hay una frase buenísima, creo que de JJ Millás, sobre la prensa. Es algo así como "siempre que he tenido conocimiento de una noticia por mi cuenta, he encontrado al menos 10 errores graves al ser relatada por la prensa". El problema viene cuando se junta la ligereza de la prensa con los intereses de los protagonistas y a éstos se añaden los políticos. El resultado del cocktail lo hemos visto en acción estos días.

      Eliminar
  8. Comentarios muy interesantes, gracias. Joaquín, lo que comentas de los errores de la prensa es absolutamente cierto. Cada vez que leo algo relacionado sobre algún tema que conozco medianamente se me cae el alma a los pies de los errores garrafales que se comenten. Lo malo de cómo se ha hecho circular la noticia es que la impresión que se ha quedado en la gente (tanto por los comentarios que he leído en la red como por los que me han hecho colegas del mundo académico) es 1) Europa ha dado un premio muy importante a un joven investigador 2) España ha rechazado traer a ese joven investigador 3) por consiguiente, la comisión del programa Ramón y Cajal lo componen inútiles corruptos que no valoran la investigación y dan "becas" por amiguismo. Es decir, que la noticia no ha servido ni para llamar la atención acerca de los graves problemas que hay en España en relación con la carrera investigadora ni para destacar lo que hay de mejorable del programa Ramón y Cajal (y los problemas de esta convocatoria específica). En otras palabras, energía dilapidada y otra oportunidad mal aprovechada para refexionar seriamente sobre los cambios que deberían de aplicarse al sistema académico español.

    Carlos, lo que comentas va en la línea de mi impresión. Trabajo desde hace unos pocos años en una universidad norteamericana y los colegas de ciencias con los que más trato obtuvieron su primer puesto "tenure track" (en el que se inspiró el programa Ramón y Cajal) tras cuatro o cinco años de experiencia posdoctoral en otras universidades de referencia. Si los contratos Ramón y Cajal son lo más parecido al "tenure track" que ahora hay en España (cosa que en la práctica no son, pero ese es otro cantar), el caso de Diego Martínez Santos se ajusta plenamente a lo esperable.

    ResponderEliminar
  9. No comparto esa falsa analogía entre el programa RyC y una tenure track, ni la extraña idea de a los RyC no debe evaluarles la ANECA como a todo hijo de vecino.

    El programa RyC es un programa de reincorporación al sistema científico español. Por tanto, lo lógico es que sus beneficiarios abandonen el programa por que encuentren algún sitio de España donde estabilizarse. No es una fase de hacer méritos para que te dejen quedarte para siempre en ese mismo sitio donde has caído.

    En cuanto a la ANECA, para mejor o para peor es lo que hay. Alguien, más arriba, tenía el concepto de que a un RyC se le saque una plaza de contratado doctor sin cumplir los requisitos legales para ocuparla ("ahora, además del I3, la USC exige a todos esos investigadores pasar una nueva evaluación de la ANECA. Que se les saque plaza o no depende de la puntuación obtenida ... Esa evaluación de la ANECA es tan “graciosa” que puede declarar que tu CV investigador no te hace merecedor de una plaza").

    ¡Pues claro que puede declararlo! De hecho para eso está la ANECA, para que no todo el que quiera tenga el derecho legal a presentarse a plazas. Si no nos gusta pues hagamos algo por cambiarlo, no por cambiarlo solo para los RyC.

    ResponderEliminar
  10. Hola Pedro. Por alusiones, ya que soy el "alguien de más arriba”. Creo que no has entendido lo que explicaba en mi mensaje. La evaluación de la ANECA a la que me refiero no es la de Contratado Doctor o la de Profesor Titular. Eso se da por supuesto. Evidentemente, para estudiar la transformación de un RyC o equivalente la USC siempre ha exigido que tenga el I3 y esté acreditado/habilitado para las figuras de contratado doctor o titular de universidad. Es decir que, lógicamente y como tú dices, se han de cumplir los requisitos legales para que esa persona pueda acceder a un contrato indefinido en la universidad antes de que se estudie la posibilidad de transformación.
    Lo que intentaba explicar es que, además de eso, ahora la USC encarga y paga una nueva evaluación a la ANECA donde se evalúa de otra vez la excelencia del CV investigador del RyC o equivalente y se le da una puntuación entre 0 y 100. Dependiendo del número de investigadores y de las necesidades docentes del departamento se necesita una puntuación de hasta 95 puntos para que la plaza sea convocada (si 5 o más investigadores de estos programas han sido ya estabilizados en el área). Como decía, el resultado de la evaluación puede ser tan “curioso” como para dictaminar que tu actividad investigadora no te hace merecedor de un puesto estable en la universidad, mientras que por otro lado la misma ANECA considera que esa trayectoria investigadora en tu campo es lo suficientemente buena como para ser evaluador de Plan Nacional.

    Con todo, no me parece ni mucho menos mal que una Universidad o un centro de investigación solicite una nueva evaluación curricular antes de estudiar la transformación de alguien a una figura estable y que establezca criterios propios. Lo que sí creo es que esto tendría que saberse desde el primer momento, cuando se firma el acuerdo de incorporación… de tal forma que puedas estudiar esos criterios a la hora de tomar la decisión de trabajar en esa o en otra Universidad. Incorporarlos sobre la marcha me parece un ejemplo más de atropello a las garantías más elementales que un ciudadano debe tener… que en este país solo nos hacemos cruces cuando se violan las de Repsol.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la aclaración, de hecho en el enlace que habías puesto y debería haber leído lo dice (pero es la ANEP, no la ANECA).

      Me imagino que he saltado automáticamente porque en los sucesivos informes de la ANIRC se recogen muchos testimonios de RyC que reclaman algún trato de favor frente a los no-RyC, sea transformación automática en profesores con contrato indefinido, convocatoria de plazas a la que solo puedan presentarse RyC, convocatoria de plazas a las que solo puedan presentarse I3, estabilización por evaluaciones internas del programa que no pasen por ningún tipo de concurso u oposición, etc.

      Por eso no es absurdo defender que todo el mundo tenga que cumplir la ley, aunque en este caso me haya llevado a disparar como un tonto.

      Un saludo, Carlos.

      Eliminar
    2. Culpa mía. Haber convertido la ANEP en la ANECA te hizo pensar lo que no era. Con tanto debate e ir y venir de siglas estos días, me líe.

      Evidentemente, no estoy para nada de acuerdo en que los RyC reciban trato de favor. Ahora bien, cabe recordar que el I3 no es exclusivo de los RyC. Es un incentivo a la estabilización de personal con un CV investigador mínimo, y sería deseable que RyC y no-RyC pasaran por ello.

      Un saludo

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Creo que juan1600 comenta algo que explica parte de la confusión con el caso de Diego Martínez y el programa RyC: que son un tenure track en el BOE y en los criterios del comité de selección, pero que en la práctica se implementan como una posición post-doctoral en muchas Universidades.

    No hay que descuidar esto, porque en muchos casos (yo diría que la mayoría), los contratos RyC han venido a sustituir el perfil de las antiguas plazas de Profesor Ayudante. Es muy frecuente que los beneficiarios: (i) vuelvan a donde han hecho la tesis o estado previamente de post-doc (ii) se incorporen a un grupo pre-existente con un IP senior (iii) no accedan a financiación propia (iv) no tengan su propio grupo o estudiantes (v) estén en una institución (como la UCM por ejemplo), que les equipara a profesores ayudantes en términos de promoción, etc. Desde luego ninguna de esas circunstancias se dan en un tenure track anglosajón.

    Esto tiene que ver con el caso que motiva la entrada, porque mucha gente puede entender que los requisitos para conseguir el contrato RyC no están proporcionados con las condiciones de la plaza. La discusión en los medios sobre los RyC's gira casi siempre en torno a la consolidación de las plazas, pero yo echo de menos que se hable también de las condiciones de la plaza en términos de independencia, evaluación, etc...

    También es muy importante porque el RyC es la única vía de entrada a España desde fuera, aparte de programas como ICREA, que en mi opinión son mucho más eficaces en su implementación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La equiparación a ayudantes no es tan ilógica. En el primer año de LOU yo di 21 créditos de docencia como ayudante, mientras que la docencia que dan ellos es similar a la de un ayudante actual (6 o 9 créditos, no recuerdo exactamente).

      Dado que la única estabilización que existe en la universidad es como profesor, no sé si habría otra figura a la que fuesen realmente más equiparables. Su entrada lógica en el sistema era:
      a) Pedir proyecto nacional al poder hacerlo siendo RyC, y sumar alguna docencia.
      b) Competir con los ayudantes por las plazas de ayudante doctor, en esa universidad o en otra donde sepas que no se van a deshacer de ti en una cuneta.
      c) Sumar docencia hasta poder usar el plan de estabilización para que les transformen / saquen una plaza de contratado doctor / titular, teniendo en cuenta que, con su CV investigador, en poco tiempo tendrían la mínima docencia para que no les denegasen las acreditaciones.
      d) Estabilizado, porque hemos cumplido el paso (b) de no quedarnos en un sitio donde el día de la oposición nos puedan apuñalar por la espalda los que nos ríen los chistes a la hora del café.

      En cambio, no creo que muchos hayan seguido ese camino.

      Eliminar
    2. Mi comentario iba más en la dirección de los impedimentos que existen para que se implementen las plazas RyC como posiciones plenamente independientes: financiación propia (difícil dada la estructura de los proyectos nacionales), estudiantes propios (después del primer año necesitas un codirector), etc...

      De ahí la comparación con los ayudantes, que típicamente han estado integrados en un grupo dirigido por un catedrático.

      Eliminar
  13. Respecto a la frase del artículo:
    En el CSIC el proceso de asignación de plazas de funcionario está menos "controlado", y por tanto es más abierto, lo cual origina que haya varios candidatos por plaza, aunque no siempre sea sí.
    Aquí va la que me dijo la PRESIDENTA del tribunal de la oposición a la que me presenté un par de meses después de que se resolviera:

    "HICISTE UN EXAMEN MUY BUENO, PERO LAS PLAZAS ERAN PARA QUIENES ERAN"

    Ahora que cada uno juzgue. Aunque ni siquiera creo que mi comentario sea necesario para que la gente que está dentro del consejo tenga una opinión contraria a la mostrada en este artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Posiblemente mi forma de referirme a las plazas de CSIC haya sido excesivamente diplomática. Lo intento de otra forma: en la Universidad CADA oposición tiene 1 ganador pre-determinado. En el CSIC no siempre es así. Me presenté a dos plazas hace unos años, no hablo de oídas.

      Que los colegas del CSIC opinen.

      Eliminar