viernes, 17 de mayo de 2013

Escrache a la comisión del "Ramón y Cajal"

La denuncia por parte de varios medios de que el "mejor físico (joven) de Europa", no tiene sitio en España, y las reacciones consiguientes,  ilustran bien a las claras varios de los problemas que afectan al I+D español,  como por ejemplo  el de nuestra proyección sobre la sociedad a través de los medios, o el de la falta de recursos. La polvareda que se está levantando pone de manifiesto varios de nuestros males nacionales: la demagogia, (a la que me apunto en esta entrada),  el hablar contundentemente sobre temas de los que no se  tiene ni idea, y el apuntarse a la causa  de cualquier indignado, tenga razón o no.




Primero vayamos a los hechos contrastables:
* Diego Martínez-Santos (1983) , físico de partículas,  es   uno de los muchos candidatos al programa Ramón y Cajal que no ha logrado el contrato (que no  beca).

* Diego Martínez  Santos    ha recibido un premio de una de las diez divisiones con las que cuenta el European Physical Society (EPS): la  High Energy & Particle Physics Divsion (Fïsica de Altas energías y de Partículas).

* Esta sociedad otorga, aparéntemente con carácter bianual,  5 premios.  En el caso del premio concedido a Diego Martínez Santos, se trata un premio de mil euros (1k€).

* Así,  por recibir uno de los 5 premios que otorga una de las 10 divisiones de la EPS,   de mil euros, ha llevado a varios medios (El Mundo, El País, El Confidencial)  a proclamarle el mejor físico joven de Europa, o incluso el mejor físico de Europa.

*Así mismo, varios famosos opinadores han comenzado a  criticar antes de informarse mejor.   Así,  Elvira Lindo dice en su  columna de El País: "... Diego Martínez Santos, el físico gallego que casi a la vez ha obtenido dos logros tan significativos como contradictorios: el de ser nombrado mejor físico europeo por la Sociedad Europea de Física y el de que se le haya denegado su vuelta a España con el programa Ramón y Cajal de investigación, por considerar el comité seleccionador que su currículum no está a la altura. ¿A la altura de quién? A la altura de los individuos que hacen la selección". Y Forges, en el mismo medio,  le echa la culpa a la Secretaría de Estado de Investigación, nada menos.

*Tanto Forges, como Elvira Lindo,  como un torrente de foreros y blogueros indignados, dan por buena la premisa de que el tal Diego Martínez Santos, al que hasta hace dos días no conocían, es de hecho el mejor físico (joven) de europa y  ha sido víctima de una injusticia por parte de la Comisión de Selección del programa Ramón y Cajal,   o por parte del gobierno.

* Uno de los miembros de la Comisión de Evaluación es Bernardo Adeva Andany,  co-director de tesis del presunto damnificado por la Comisión.   Sugiero al comité de indignados dirijan sus preguntas al co-director de tesis, y con quien ha publicado 20 artículos, de acuerdo con el Web of Science

* Son las 15 horas del viernes 17 de Mayo y no he visto ninguna nota de desmentido por parte de Diego Martínez Santos al respecto de ser el mejor físico joven europeo, ni para defender la profesionalidad de la comisión.  En cambio, he visto que Diego piensa  que el premio le ayudará a conseguir una Starting Grant del ERC (European Research Council).   Mucha suerte.

Yo desde aquí simplemente quiero decir  2 cosas:
1) A los creadores de opinión en general, y muy en especial a gente con la influencia de Forges y Elvira Lindo, que tengan más cuidado a la hora de poner en la picota la reputación de la gente, sean Secretarios de Estado o evaluadores de la comisión del RC.   La información que doy en esta entrada ha sido recogida  en internet.   ¿Es mucho pedir un poco de cautela antes de lanzarse a criticar?.

2)  Quiero reivindicar el buen nombre de los miembros de la comisión que han evaluado los proyectos.  Son, en su mayoría,  gente mal pagada, estupendamente formada, que tienen que compaginar sus tareas de investigación, con otras de gestión y, en muchos casos, dando además clases de Universidad.  Todo esto cobrando al mes lo mismo o menos que un policía municipal, dicho sea esto a título informativo y desde mi respeto y admiración a tan respetable cuerpo de empleados públicos.

Sacrificando  precisión a cambio de espectacularidad, como ocurre en cierta prensa,   le pido a Forges, Elvira Lindo y compañía que detengan el Escrache virtual que se está empezando a montar con mis ilustres colegas de la comisión.

The last, but not the least: a Pablo SJ, David J, Fernando D. , Alberto C. ,  y otros amigos y conocidos que no han logrado el RC, que tienen un CV espectacular,  y que se tienen que comer toda esta polvareda en el anonimato, les digo una de las frases típicas del legendario J. B. Goodenough:   keep pushing.





41 comentarios:

  1. Muy buena entrada, Joaquín. Con tu permiso, la comparto.

    ResponderEliminar
  2. Excelente entrada. Parece que Elvira Lindo ha cogido el guante para pseudo-rectificar: http://elpais.com/elpais/2013/05/17/opinion/1368798693_490712.html

    ResponderEliminar
  3. Cada vez consumimos más titulares y menos noticias. Así nos va!!

    ResponderEliminar
  4. Básicamente no se lo que habrán dicho Forges o E.Lindo, lo que sí se es que gracias a los inútiles del ministerio y allegados, muchos de los mejores investigadores españoles se están yendo fuera de este pais, desde hace años.
    Me importa mas bien poco que los señores de la comisión estén mejor o peor pagados, dar el positivo o el negativo no es cuestión de dinero, sino de ganas por hacer bien las cosas.
    Por cierto ¿cuanto es "estar mal pagado" para esa gente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Básicamente no sabes lo que han dicho Forges o E. Lindo pero tienes una opinión.

      Si, muchos investigadores españoles se van al extranjero, pero resulta que el programa Ramón y Cajal, que gestionan los "inútiles del ministerio y allegados" es el único que compensa la situación, permitiendo que vuelvan ellos, y además importemos talento extranjero.

      Mal pagado: profesor titular, doctor, 10 años o más desde la licenciatura, 30-100 publicaciones científicas en revistas internacionales, 2-4 tesis doctorales dirigidas, 1800 euros al mes. La cosa mejora para profesores con más experiencia, pero no va más allá de 3.5k€. Y sí, me parece poco.

      Eliminar
    2. En compensación de la paga escasa hay que tener en cuenta que se trata de un trabajo muy agradable de ejercer, tanto que la mayoría le dedican mucho más tiempo del que se les exige y no tiene nada que ver con los sinsabores injusticias y peligros que sufre un policía, por poner un ejemplo.

      Eliminar
    3. Hola "alien". Correcto: los científicos hacemos nuestro trabajo por vocación, de ahí que demasiado a menudo trabajemos más horas que las estipuladas. Pero estar en una comisión evaluando no es el tipo de actividad que uno haga por placer. Y si trabajas en España, no hace falta ser policía para lidiar con sinsabores e injusticias.

      Eliminar
  5. ¿que tal esta colocada la noticia en este sitio? a lo peor tampoco es de su agrado.
    http://tinyurl.com/bg587hv

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi siguiente entrada expreso mi opinión sobre la noticia de tu enlace.

      Eliminar
  6. ¡Muy atinados los comentarios, Joaquín!

    Así que me he permitido publicar un enlace a tu blog en FB (que de hecho me ha servido para reinigurarlo después de un largo periodo de inactividad).

    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  7. Creo que es muy simple. Este chico es un buen científico, un científico muy bueno. Muy por encima de la media parece ser. Me da igual que sea el mejor (joven y en su campo) o no, el caso es que está demostrado que es una persona con un talento excepcional para la ciencia y aun así no tiene un hueco en este pais. Eso demuestra la situación en la que se encuentra la ciencia en España. Es muy triste. La ciencia no la construyen solo personas excepcionales, los científicos competentes pero "normalitos" tambien tienen mucho que aportar en forma de avances incrementales. Pero si no tenemos sitio ni siquiera para los buenos esto ya es para echarse a llorar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Núria, sin acritud: quizá no es tan "simple". Quizá no basta con "parece ser". No veo por ningún lado que esté "demostrado" que tenga un talento excepcional. Lo único que está demostrado es que la prensa le ha retratado como el "mejor físico (joven) de Europa", sin tener una base para hacer tal afirmación, y eso ha llevado a un aluvión de críticas e incluso menosprecios hacia 20 individuos, los miembros de la comisión de Física del RC, que son perfectamente inocentes de lo que se les acusa, y entre los cuales me consta que hay profesionales como la copa de un pino.

      Eliminar
    2. Del mismo modo que el tema de la evaluación de Diego no es una cuestión simple, como tu muy bien explicas aquí, el tema del tribunal es bastante complejo también. Por eso tu comentario sobre la inocencia de los tribunales me parece muy ingenuo, y más en el caso de Física, donde las correlaciones entre los candidatos elegibles y los miembros del tribunal vienen siendo notables en los últimos años.

      Eliminar
  8. Correcta crítica hacia la poca puntería de muchos periodistas a la hora de informar sobre esta noticia. Pero tampoco anda bien la puntería de este post, que pide explicaciones a quien menos tiene que darlas, Diego Martínez. En la entrevista que conozco (El País), el protagonista argumenta sobre su evaluación, criticando sin atacar, y además el tono general es que la responsabilidad es el abandono de la I+D en España. Además, el autor empieza intentando rebajar el mérito del premio con unos argumentos que no vienen a cuento (el número de premios* y su cuantía). Si quiere decir que este premio no tiene mérito, se deben dar argumentos: que la EPS es una sociedad sin relevancia para el área en cuestión, o que el premio realmente es una "gracia" sin mayor repercusión.
    * ¿5 premios cada 2 años para toda Europa? Creo que este argumento no apoya precisamente la tesis del autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Felipe, lo que digo es que la EPS tiene diez divisiones. Una de ellas da 5 premios. Uno de esos premios es para Diego Martínez. Eso no le convierte en "el mejor físico (joven) de Europa".

      Diego Martínez (DM) no es el primer científico con el que me cruzo que se calla de forma ventajista cuando la prensa le retrata de forma exagerada como "el mejor". Eso, y el papelón de la prensa, es lo que pretendo criticar en mis entradas. Unos y otros han denostado el papel de la comisión, en la que por cierto hay un coautor de al menos 20 papers con DM, y me parece injusto.


      Un cordial saludo

      Eliminar
  9. Por las mañanas trabajo en una empresa de 8 a 2 por 500 euros, prácticas lo llaman.(Multinacional)
    Por las tardes trabajo en un laboratorio de una universidad de 3 a no tengo hora, en el que estoy realizando un trabajo para escribir un artículo de investigación referente al hidrógeno.(Gratuitamente) Es un asunto de problemática mundial el referente al almacenamiento energético.
    No tengo la opción a beca porque no hay un duro para estos asuntos mientras hay para otros.


    ¿Lo que criticas en esta entrada que es?
    ¿Que no hayan dicho experimental?
    ¿Que los miembros de la comisión han actuado correctamente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier, lamento mucho tu situación.

      Lo que critico en la entrada es que la afirmación de que Diego M. S. es el "mejor físico joven europeo" es una grandísima exageración, y que eso ha dado pie a que conocidos opinadores cuestionen la profesionalidad de la comisión, haciendo gala además de una falta de conocimientos sobre el programa RC bastante notable. Aquí ninguno está libre de meter la pata, y menos aun una comisión, pero las críticas por este asunto específico han sido desmedidas.

      Eliminar
  10. Sin duda hay que informarse bien, y no lanzarse al linchamiento facilón y populista. Estoy seguro de que nadie a quien hayan concedido la RyC es un mal científico, y muy seguramente sean todos mejores que Diego Martínez.

    Pero Joaquín creo que también tienes que reconocer tres cosas:
    1. Que los criterios de evaluación de las RyC no están nada claros y resulta extremadamente difícil evaluar el trabajo de la comisión evaluada.
    2. Y que el problema central es que la cantidad de investigadores de altísimo nivel es enorme (desproporcionada) en comparación con las oportunidades de trabajo.
    3. La falta de asociación entre investigadores y académicos hace que no tengamos voz para dar la cara en estas situaciones, dejando via libre a que cualquier medio distorsione la realidad académica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo Xabier. No conozco a Diego Martínez y la verdad es que me da igual. El problema no es Diego Martínez, el problema es la falta de transparencia existente en la convocatoria de RyC como de otras tantas becas en nuestro país. A este punto, los criterios de evaluación pueden ser tanto el CV como que te apunten con el dedo. Esta falta de rigor en las resoluciones da, como mínimo, para pensar mal, por lo tanto, si quieren que el resto de la comunidad científica no pensemos mal, que hagan las cosas un poco mejor, no cuesta tanto y su salario es una variable despreciable en la situación que se ha presentado. Por otra parte, las becas son insuficientes, a mi parecer obviamente, y ya no otorgan ningún tipo de estabilidad futura, cosa que hace un tiempo si ocurría. A ciertas edades, quedarte en la calle después de una RyC no debe ser muy agradable. Por lo tanto, el tema de Diego Martínez me parece totalmente una anécdota, pero si sirve para hacer ver el verdadero problema, bienvenido sea.

      Eliminar
    2. Xabier, creo que estamos de acuerdo en lo básico:
      1) Cierto, los criterios de evaluación no están claros o peor aun, no están bien. Ya he expresado dudas parecidas a esas en una entrada anterior: http://delaialade.blogspot.pt/2013/05/preguntas-sobre-el-programa-ramon-y.html

      Y en efecto, es complicado analizar la labor de la comisión. Pero de ahí a descalificarles, como ha hecho Elvira Lindo, hay un trecho.

      2) Muchos investigadores, pocas plazas RC. De acuerdo. Pero hace 6 años había un montón de plazas (de Universidad, CSIC), y no siempre se hicieron las cosas bien.

      3) Falta de asociación y falta de voz. Verdad. Deberíamos darle más vidilla a la RSEF ¿no?.

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Todos conocemos cómo se evalúan plazas, becas, contratos, etcétera y como los criterios "objetivos" nunca lo son y se acaban incluyendo razones y justificaciones que rayan lo personal.

    Que a este chaval se le ha subido un poquito y se le ha ido de las manos su queja, vale. Que no matiza lo del premio, vale. Pero, sinceramente, tampoco está mal que "meta caña". Por mi experiencia y por lo que cuenta, es probable (y habitual) que te evalúen injustamente y con mucha ligereza. Los tribunales no son ningunos santos.

    Lo que está claro es que, siendo como somos y habiendo aireado esta crítica, jamás va a conseguir ninguna plaza en España.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola "Betawriter": sobre tribunales que no son unos santos podría escribir un libro. Todavía recuerdo a ese presidente de tribunal de Habilitación, Área de Física de la Materia Condensada, 0 papers y 0 citas en los 20 años anteriores a la plaza.

      Estoy a favor de "dar caña", pero a quien toca. Te remito a mi siguiente entrada en el blog: http://delaialade.blogspot.pt/2013/05/programa-ramon-y-cajal-guia-rapida-para.html

      Eliminar
  13. En este tema hay algo que no he visto comentar: las Juan de la Cierva. Estos contratos de tres años están pensados para investigadores en sus primeros postdocs tras la tesis, como una antesala de los RyC para que los investigadores empiecen a hacer sus pinitos en gestión de proyectos, dirección de tesis, etc. Diego podía haber pedido estos contratos, para los que su perfil y CV podrían haber sido muy competitivos. Por alguna razón (quizás mal aconsejado por sus "colaboradores", los mismos que ahora critican a la comisión aunque saben perfectamente a qué perfiles y experiencia están dirigidos) prefirió apostar por la RyC. Diego es muy bueno, y sería un perfecto Juan de la Cierva.

    La crítica a los periodistas es muy válida cuando: los miembros de la comisión son públicos (cualquier influencia política o "enchufismo" puede ser comprobada). Los beneficiarios de la RyC también son públicos (nada más fácil que una búsqueda en Google para ver los méritos y jugar a comparar). Quién es la comisión de la EPS? Cómo se selecciona a los candidatos?

    Lo peor es que se da la impresión de una situación injusta: "pobre chaval, que por no tener contactos o enchufe no le han dado la RyC", cuando la realidad puede ser muy bien la contraria: precisamente se está montando este escándalo por que Diego tiene buenos contactos... (sólo hay que reconocer alguno de los nombre que sale en su defensa).

    ResponderEliminar
  14. Hoy he leído en La Voz de Galicia que Pepe Blanco ha llevado este tema al parlamento gallego. Yo pediría a todos los que piensan que este asunto del "mejor físico joven de Europa al que le negaron una RyC" ha beneficiado a la ciencia española en algo, que nos lo expliquen a los que no lo entendemos. Personalmente, yo sólo veo falacias, manipulación e intereses no científicos.

    Sinceramente, estando de acuerdo con las críticas al sistema de selección, al funcionamiento de la universidad y la investigación en España, no creo que todo este tema pueda traer nada bueno, ni vaya a contribuir a que las cosas mejoren en absoluto.

    ResponderEliminar
  15. 1ºOk vamos a dar por valido que el "premio al mejor físico europeo" es una exageración de la prensa...¿hay alguna asociación europea que pueda dar ese premio? No ¿es un premio muy prestigioso a nivel europeo, o hay un premio más prestigioso a nivel europeo que este? No..
    2º Hay un problema grave en españa con la transparencia, y no es un problema de los españoles sino de los politicos. Es un tema de percepción de los españoles, que nos creemos a pies juntillas porque sabemos que es muy posible que en España funciona a pleno rendimiento el nepotismo.

    3º Tenemos a un gobierno mentiroso que dice que no hay fuga de cerebros...Pues vaya, gente como Diego Martinez no tiene sitio como investigador en Esaña, pero sí en Europa. Esto es muy llamativo, para cualquier español, porque para cualquiera con dos dedos de frente piensa que España no es Europa sino Africa...

    4º Otro problema son las comparativas curriculares sangrantes, que tenemos en España, cobrando sueldos altos gente muy mediocre comparándolos con cualquier físico español.
    http://bit.ly/113QfU0
    http://bit.ly/113Qoah

    5º Acusar al periódico o a los periodistas de amarillismo o de no decir toda la verdad y después poner un titular como "Escrache a la comisión Ramon y cajal" es propio de periódicos como La razón o el ABC. Nadie entiende, ni ha dicho, que los responsables del Ramon y cajal no sean profesionales o que sean un enchufados, sino lo que se ha demostrado es que un científico reconocido en Europa en España no tiene sitio... Y esto, es muy denunciable aunque hayan exagerado...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,


      punto 1: premio más prestigioso en europa..... el Premio Nobel, sin ir más lejos, tiene algo más de prestigio. Y los premios de la RSEF-BBVA creo que están dotados con más de 1000€. Pero vamos, que no nos vamos a pelear por esto.

      punto 2: los políticos son elegidos por los españoles.

      punto 3: tenemos un gobierno mentiroso, si. No es únicamente que haya fuga de cerebros, es que tenemos un 27% de paro y esto es un "el último en salir que apague la luz"

      punto 4: comparativas curriculares sangrantes. De acuerdo, y añado: hemos tenido incluso una CCAA y un ministerio en manos de gente sin estudios universitarios.

      punto 5: Me temo que no captó usted la ironía del título. Ya decía en el primer párrafo que me iba a apuntar yo también a la demagogia, y al hablar del escrache en el penúltimo párrafo digo que sacrifico precisión a cambio de espectacularidad, al igual que la prensa. Y eso de que "nadie entiende que os responsables del RC no sean profesionales"... ejem. Elvira Lindo dió a entender lo contrario. Y tenemos un bloguero más abajo que les llama despreciables. Sin salir de esta URL, oiga.


      Eliminar
    2. 1º O sea que por encima de este premio solo existe uno con más prestigio que es el nobel...A no ser que el presitigio lo de el bbva...
      2º Previamente por medio del voto cautivo basado por el nepotismo y la corrupción...
      3º Me sigue pareciendo curioso que un físico español pueda trabajar en el acelerador de partículas, le den un "pequeño" gran premio a nivel europeo, pero que no le acepten porque no tiene el suficiente currículum...¿que necesitaría, el Nobel???
      4ºok
      5º Capto la ironía perfectamente del ABC y de La Razón. La justicia también para ellos es independiente, menos cuando les tocan a su gente...:)

      Eliminar
    3. Txetxu, sobre tu punto 3: España es miembro del CERN. Eso implica que pagamos una cuota de 70 millones de € al año. Bueno, llevamos más de un año sin pagarla, pero esto no cambia el argumento: hay UN MONTON de españoles trabajando en el CERN.

      Sobre el punto 1: no soy experto en premios. Pero la EPS tiene 10 divisiones, y el premio lo ha concedido una de ellas.

      En cualquier caso, gracias por el interés y por el diálogo constructivo.

      Eliminar
  16. "... Diego Martínez Santos, el físico gallego que casi a la vez ha obtenido dos logros tan significativos como contradictorios: el de ser nombrado mejor físico europeo por la Sociedad Europea de Física y el de que se le haya denegado su vuelta a España con el programa Ramón y Cajal de investigación, por considerar el comité seleccionador que su currículum no está a la altura. ¿A la altura de quién? A la altura de los individuos que hacen la selección"

    Estimado Joaquín, es usted el típico esquirol que espera, como buen trepa, conseguir logros mediante el peloteo. No sólo pone en evidencia su falta de rigor en el uso de la argumentación, sino que además expone un argumento fundamental de porqué el comité es despreciable y, acto seguido, no lo refuta - sino que solicita que no se ponga de manifiesto tal argumento.

    Es Vd. lamentable, y espero que NO HAYA en España más científicos (o personas que influyan en la divulgación en este país) como Vd.

    Me da auténtica vergüenza ajena pensar que podamos estar en el mismo bando contra la ignorancia.

    ResponderEliminar
  17. Estimado Juan Manuel, me llama usted esquirol, y en efecto lo soy. Estoy intentando boicotear la interrupción de la actividad cerebral que padecen muchos.

    Luego me llama trepa que espera conseguir logros con el peloteo. Lo ha clavado amigo. Por esto tengo varias entradas en el blog criticando a la Secretaría de Estado. Pero además, atreviéndome a discrepar de Elvira-Lindismo imperante, me he ganado una legión de amigos como usted. Y si voy por Foz seguro que me invitan a pulpo, oiga.

    Y lo de esperar que en España no haya más gente como yo, es un sentimiento con un gran arraigo en nuestra historia. Ya hubo quien no deseó que hubiera judios, que no hubiera moriscos, que no hubiera herejes, que no hubiera republicanos.

    Finalmente, usted afirma que el comité es "despreciable". Amigo, le ha sentado mal el desayuno o algo. ¿Conoce usted a los miembros del comité?. ¿Conoce usted los CV de la gente que si se ha llevado el contrato?. ¿Sabía usted que uno de los miembros del comité es co-autor de varias publicaciones con Diego Martínez Santos?. Desde luego, nadie podrá acusar al comité de amiguismo en este caso.

    ResponderEliminar
  18. Muchas gracias Joaquín, has dado en el clavo con tus comentarios. Al resto de los que debaten la noticia, intentad darle la vuelta: Si en la selección han dejado fuera a candidatos que ganan premios internacionales... ¿qué currículum no tendrán los muy pocos que lo hayan conseguido? Se trata de una cuestión de números e inversión total; hemos pasado de 250 contratos RyC al año a 175 en casi 18 meses (o sea, la mitad). Y en esos números no tiene nada que ver la comisión, un poco la secretaria de estado, y un mucho la magnitud de los recortes presupuestarios. Las cosas como son.
    P.D. Ojo, no quiero entrar a valorar al candidato, trabajo en otra área científica y no tengo conocimientos para hacerlo

    ResponderEliminar
  19. Realmente triste el comentario. Humildemente (yo no soy investigador, ni he publicado artículo alguno en revista científica) creo que algo falla cuando la sociedad española, en especial nuestros dirigentes, exigen a los investigadores un currículum cuasi perfecto. Dudo mucho que en cualquier otra profesión, incluyendo alguna muy bien retribuida, la exigencia de excelencia iguale la que se requiere para entrar en el paraninfo de la investigación española. Y es que mientras en la mayoría de países occidentales tratan de contratar el mayor número posible de investigadores (no en vano se trata de un recurso escaso), aquí nos conformamos con un pequeño cupo, quizás por eso de guardar las apariencias (nosotros también investigamos). Que el motivo del rechazo a la candidatura de Diego Martínez-Santos sea la existencia de personas más cualificadas (no tengo motivos para dudarlo), no invalida la sensación, más bien triste, de ver como personas altamente cualificadas tienen que marchar a otros lugares. En el fondo nuestra sociedad mira a los investigadores no como individuos que generan riqueza, sino como un gasto obligado para entrar en el club de los países desarrollados. Con mayor motivo, si como usted insinúa, el gasto por investigador en España, es menor que en el resto de países. Sigo sin comprender como los dirigentes españoles no ven en la investigación una posibilidad para salir de la crisis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. qtMorell, respecto a " algo falla cuando la sociedad española, en especial nuestros dirigentes, exigen a los investigadores un currículum cuasi perfecto" de hecho es más bien todo lo contrario:
      * Con demasiada frecuencia se ha sido demasiado laxo a la hora de contratar, en el ámbito de la Universidad (y en menor medida del CSIC). Le remito a mi última entrada: http://delaialade.blogspot.co.uk/2013/05/retener-talento.html
      * El programa Ramón y Cajal es diferente, y desde luego preferible, de ahí que me cause consternación verlo en el centro de falso escándalo.

      Comparto con usted la desazón sobre el éxodo de una generación. Pero el problema no lo tienen los que se van, a la mayoría les va a ir mejor estando fuera. El problema lo tiene España como país.

      Y aunque hay una relación empírica entre I+D fuerte y desarrollo económico, los investigadores no siempre generamos riqueza, especialmente si no se crean una serie de condiciones que en España no se dan con la suficiente intensidad (competitividad, exigencia, espíritu emprendedor, prestigio del ánimo de lucro....)

      Saludos

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo con ambos. En la universidad y en investigación entró mucha gente que no debía. Tiene gracia que ahora se haya invertido la cosa y que sean muchos de ellos quienes evalúen y se pidan estos supercurrículums. Aparentemente, porque salvo cuando hay transparencia total y absoluta el candidato de casa siempre sigue ganando (de aquellos barros, estos lodos).

      ¿No es para partirse que gente que apenas sabe por donde sopla el viento en su campo y que no sería capaz de escribir un artículo científico en inglés evalúe a jóvenes que han publicado en revistas punteras y que sabe defenderse en una conferencia internacional?

      Coincidiendo con el análisis general (demasiado protagonismo y contactos del chaval), ¿Se ha hablado algo del CV de los demás candidatos? ¿Dónde está la lista de admitidos?

      ¿Es cierto que se fue injusto con él?

      Poco se ha visto esta información y podría aclarar muchas cosas.

      Recuerdo una vez que me presenté a una plaza de profesor asociado en un campo científico donde todo se hace en inglés y en "otros méritos" puse la máxima certificación en inglés y un curso oficial de docencia emitido por la propia universidad.

      Cuando salió la lista de admitidos y la evaluación en notas ponía. "No se valoran idiomas. No se valora formación en docencia".

      Saludos.


      Eliminar
  20. Aquí hay un análisis mucho más detallado e informado http://esmateria.com/2013/05/22/espana-deja-escapar-a-algunos-de-los-mejores-cientificos-de-europa-por-un-tercio-de-lo-que-cobra-un-concejal-en-madrid/

    ResponderEliminar
  21. Lo que tengo claro después de leer lo que escribes (ver por ejemplo "Núria, sin acritud: quizá no es tan "simple". Quizá no basta con "parece ser". No veo por ningún lado que esté "demostrado" que tenga un talento excepcional.") es que o le tienes manía particular o le tienes envidia.

    Si ganas uno de esos premios eres excepcional. Es fácil. ¿Tú tienes alguno? ¿o incluso varios? ¿tus compañeros en la insigne universidad española de turno tendrán muchos también verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cabreo, manía, envidia..... demasiadas emociones. ¿Y dónde he defendido yo a la universidad española?. Léase la entrada "Retener talento".

      En cuanto a si tengo premios, no viene al caso, porque yo no voy proclamando por la prensa que soy el mejor físico de europa. Pero para que conste: no tengo ningún premio, lo cual posiblemente me convierta en el peor físico viejo de europa.

      A la persona en cuestión le han dado un premio de mil euros, de una de las 10 divisiones de la EPS. Eso no le convierte en el mejor físico (joven) de Europa, ni le da derecho a Elvira Lindo, Forges y a una turba de gente cabreada cómodamente escondidos en sus nicks, meterse con la comisión, o incluso con los que hemos salido a discrepar.

      Eliminar
  22. Por fin un artículo que cuenta los hechos de manera rigurosa:
    http://www.eldiario.es/cienciacritica/Ramon_y_Cajal_Talento_cientifico_fuga_de_cerebros_6_135146485.html

    ResponderEliminar
  23. Quiero decir que no es del todo verdad, por una simple razón: conozco muchos casos de denegación de la RC por puros criterios nepotistas, personas que no quieren dar una RC porque las teorías de uno son incómodas para los evaluadores (eso se nota inmediatamente en las contestaciones), o porque tienen plazas reservadas a gente que están bien conectadas.

    La academia española, especialmente en la conseción de becas, está plagada de esa lacra. Se premia los contactos, no el mérito. Y termina la ciencia española en la mediocridad.

    ResponderEliminar
  24. Colombia sufre los mismos males de España, son recetas heredadas desde la conquista, el estado NO premia la Inteligencia sino la vagabundería, no se asciende laboralmente por Méritos sino por politiquería barata, el amiguismo, o por la entrega de dádivas, en materia de excelencia en materia de escoger a los mejores, nos ganan los Angloparlantes NUNCA LATINOAMÉRICA SERA UNA ZONA TECNOLÓGICAMENTE DE PUNTA CON ESTA FORMA MARULLEARA Y MEZQUINA DE ESCOGER Y PREMIAR AL MEJOR

    ResponderEliminar